万搏体育app网站-官网

万搏体育app网站-官网体育app提供亚洲最佳在线真人娱乐,拥有正规牌照,为您提供高品质、高赔率的娱乐游戏及所有线上投注的优惠,万搏体育app网站是安全、可靠、玩家信赖的游戏天堂。万搏体育manbetx

原创:潘森林、林志友/文

摘 要】 在刑事诉讼中法定管辖是根本、指定管辖是例外,指定管辖应当坚持必要性、公正性、刑事诉讼指定统辖若干问题讨论便利性原则。侦查与审判是管辖的两个基点,逮捕服务于侦查、起诉系属于审判,检察机关应当充分发挥对侦查指定管辖的监督作用、对审判指定管辖的主导作用。将来修法应规定,被告人有权对管辖提出异议、有权申请指定管辖,只有人民检察院或被告人提出申请,人民法院才能指定管辖,违反管辖规定的司法活动予以否定性评价。指定管辖的事由应进一步明确,指定时间尽可能靠前,杜绝类案指定管辖,坚持一案一指定,以决定书的方式作出。并案管辖是对地域管辖、级别管辖的变通和补充,符合并案管辖条件的案件无须再指定管辖。并案管辖的规则只能适用一次,不能无限延展。

关键词】 指定管辖 法定法官 并案管辖 人民检察院

管辖是刑事诉讼的开始和基础。我国刑诉法仅对审判管辖作出规定,一般认为,侦查管辖、起诉管辖与之相对应。刑诉法第二十七条规定了审判指定管辖。

一、指定管辖的理论构架

(一)指定管辖的原则

首先,应当坚持法定管辖为原则,指定管辖为例外。其一,法定管辖是司法公正的必然要求。法定管辖的法理依据是“法定法官”原则,符合程序正义;指定管辖是人定法官,可能损害程序正义,影响司法公信。其二,法定管辖是司法便利的客观需要。法定管辖以犯罪地为主、被告人居住地为辅,符合案件发生实际和司法活动规律,有利于案件及时有效查办。其三,指定管辖是置换而非真正的司法公正。指定管辖的主要动因是消除地方保护主义、部门保护主义和其他非法干扰的影响,但是,“不能寄希望于作为一项例外情形规定的指定管辖制度,而应当建立在社会进步、法制进步和司法人员职业意识、职业素养的提高这样牢靠的基础之上”。其次,指定管辖应当具备正当理由,有利司法公正,兼顾管辖便利。一是必要性原则,指定标签1管辖必须具备法定理由,确需必要。二是公正性原则,尽量选择不会干标签14扰办案、有利于案件公正顺利办理,与犯罪地经济社会发展水平相当、有利于量刑公正均衡的地方管辖。三是便利性原则,尽可能指定有利于案件侦查起诉审判、不会过分增加诉讼资源的最佳地方管辖。

(二)指定管辖的基点

在我国线状流水的诉讼阶段进程中,多家指定管辖难免出现衔接不畅的情况,这时孰主孰辅就成为问题。德日刑诉法规定了以审判为基点的管辖模式,俄罗斯以侦查为基点,法国刑诉法分别规定了侦查管辖与审判管辖。最高人民法院等“六部委”《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》(以下简称“六部委”实施刑诉法规定)第23条对侦诉审管辖衔接作了规定。就目前司法解释和检察机关的职能定位而言,在坚持人民检察院享有(侦查、起诉)指定管辖权的同时,更为可行也更有意义的可能是:一方面,承认侦查与审判作为管辖的两个基点,其中审判为根本,而逮捕服务于侦查、起诉系属于审判;另一方面,充分发挥检察机关对侦查指定管辖的监督作用、对审判指定管辖的主导作用,积极协调侦查指定管辖与审判指定管辖可能出现的冲突。亦即,对于侦查指定管辖的案件,人民检察院享有主动权,既可以将案件移送有管辖权的地方起诉、审判,也可以协商人民法院同意后向同级人民法院提起公诉;人民检察院一旦选择协商人民法院指定管辖,应尊重人民法院的裁决权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》(以下简称最高法适用刑诉法解释)第一百一十七条第一款亦规定,对不属于本院管辖的案件应当决定退回人民检察院。

(三)指定管辖的监督

1.充分发挥人民检察院的监督作用。对于侦查指定管辖,将来立法中可以规定:上级公安机关指定下级公安机关立案侦查的案件,应当及时通报同级人民检察院,人民检察院有权进行监督。监督的方式包括检察建议和纠正违法通知书,监督的内容包括两方面:一是有管辖权的公安机关是否随意乃至恶意放弃管辖权,如存在此情况,应要求上级公安机关取消指定管辖并责令有管辖权的公安机关依法立案侦查;二是指定管辖是否合法、规范,包括指定管辖事由能否成立、被指定管辖的公安机关是否属于最佳单位、指定管辖程序是否合法等。对于审判指定管辖,有诉才有审,可以采取“人民检察院/被告人提出申请+人民法院决定”的模式,即是否决定指定管辖由人民法院最终决定,但是只有人民检察院或被告人提出申请时人民法院才能决定。

2.赋予当事人对管辖提出异议和申请指定管辖的权利。刑诉法未规定当事人相关权利,在一些案件中引发质疑。在将来的立法中可以考虑规定:公安机关、人民法院、人民检察院立案侦查或受理案件后,应当及时告知犯罪嫌疑人、被告人有权对管辖提出异议,符合法定情形刑事诉讼指定统辖若干问题讨论的有权申请指定管辖。对于犯罪嫌疑人、被告人提出异议或申请的,有关办案单位应当依法作出决定;犯罪嫌疑人、被告人对决定不服的,可以申请复议。

3.明确对违反管辖规定予以否定性评价的法律后果。对于审判管辖,将来立法可以规定,对于被告人以人民法院无权管辖或指定管辖违反法律规定为由提出上诉、人民检察院提出抗诉的案件,人民法院经审理发现确实存在违法情形的,应当裁定撤销原判、发回原审人民法院,由原审人民法院将案件退回人民检察院或依法报请上级指定管辖。对于侦查管辖,釜底抽薪的做法是,对公安机关无权管辖或严重违反指定管辖而侦查取得的证据,将其评价为瑕疵证据甚至特定情形下评价为非法证据。当然,侦查与审判不同,情况比较复杂,宜综合考虑违法程度、是否恶意为之、案件轻重大小、证据有否重新收集条件或证据是否可替代等情形,进一步明确细化并实事求是予以认定。

二、指定管辖的司法实务

(一)指定管辖的实践

F省检察院公诉部门2015年至2018年共办理指定管辖案件172件586人。从罪名看,受贿52件、开设赌场43件、诈骗21件、毒品犯罪14件,四类犯罪占75.58%。从案件来源看,下级检察机关报请指定管辖的62件、本级院原职务犯罪侦查部门商请的49件、省公安厅商请的48件、监委商请的8件、省法院商请的3件、最高人民检察院指定管辖的2件。从指定管辖事由看,大多因无管辖权侦查机关(部门)已经侦查指定管辖且立案侦查,后续为诉讼顺利进行而协商指定起诉审判管辖,部分是因为管辖不明或争议、有法定回避事由等。从采纳率看,省检察院同意指定管辖164件,占95.35%,不同意的仅8件,其中公安机关侦查的案件6件,具体为有管辖权无需指定管辖3件、不符合报请指定管辖条件(犯罪嫌疑人未到案、事实尚未查清等)2件以及要求分案处理1件标签1;职务犯罪案件2件,要求变更管辖地。对于省检察院协商指定管辖的意见,省法院全部同意。从办理周期看,办案流程包括审查、协商法院、批复三个环节,每个案件大多需要二三周,有的甚至更长。

(二)指定管辖的理由

从刑诉法和司法解释的规定看,指定管辖包括两类:一是,管辖有争议或管辖不明的案件,包括管辖权的积极冲突——数个单位均认为自己享有管辖权,以及管辖权的消极冲突——无单位认为自己享有管辖权。对这类案件,应由相关单位先行协商解决,无法协商解决再报请共同上级机关指定管辖。二是,情况特殊,需要改变管辖,由上级机关指定原无管辖权的单位行使管辖权的案件。实务中,相当部分侦查指定管辖的案件是公安机关在执法办案中发现线索进而顺藤摸瓜立案侦查、上级公安机关出于鼓励等缘由同意指定侦查管辖,有些夹杂着考评等功利性考虑,与排除办案阻力等指定管辖正当事由关联不大。由于刑诉法及司法解释对指定管辖事由的规定模标签5糊不清,一般只要公安机关经由上级指定管辖,人民检察院很难提出监督意见。在将来的立法中应进一步明确指定管辖的事由。

(三)指定管辖的时间

1.侦查指定管辖的时间。理想的状态是,公安机关在初查时发现没有管辖权,要么移送有管辖权的单位立案侦查,要么报请指定管辖后立案侦查,如此则侦查行为及取得证据之合法性自无疑义。但是,有些案件公安机关初查时认为具有管辖权并进而立案侦查,但侦查到一定阶段后才发现没有管辖权。更为致命的是,有些证据稍纵即逝,而指定管辖多需时日。在有的国家和地区,管辖主要指审判管辖,对于侦查管辖并不特别强调。因此,稳妥的做法是,一般情况下,无管辖权的公安机关应先指定管辖再立案侦查;确因情况特殊,立案侦查后发现没有管辖权的,应第一时间报请上级指定管辖;尤须杜绝实务中个别存在的在侦查终结、移送审查起诉前才匆忙报请指定管辖的情形。

2.审判指定管辖的时间。《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第十八条第二款规定:“人民检察院在立案中指定异地管辖,需要在异地起诉、审判的,应当在移送审查起诉前与人民法院协商指定管辖的相关事宜。”为此,实务中人民检察院一般认为,对于检察机关自行侦查的案件,尚且需要在移送审查起诉前协商审判指定管辖事宜,对公安机关立案侦查的案件亦应如此。但是,公安机关认为,根据“六部委”实施刑诉法规定第23条的规定,不管同级人民检察院是否有管辖权,均应先收案受理,至于后续如何处理由人民检察院自行决定。两家扯皮的背后折射出移送管辖的不易和检察机关对侦查指定管辖监督的无力。移送管辖不仅涉及案卷、扣押物品移交,有时还包括人员换押等。案卷、物品等移交尚且相对可行,但是人员的移交既涉及路途上的安全保障、更涉及两地看守所的出入守交接;更何况,由于案多人少、怕麻烦等原因,有管辖权的检察院往往也仅同意对事实清楚、证据确实充分的案件予以接收。由于困难重重,对于侦查指定管辖的案件,检察机关一般同意协商法院指定管辖,法院一般也同意指定管辖,这在客观上产生了侦查管辖预决的效果。正是由于对侦查指定管辖监督手段的匮乏,才催使检察机关强烈要求公安机关在移送审查起诉之前商请指定管辖,甚至以不收案相威胁,以图对刑事诉讼指定统辖若干问题讨论泛滥的侦查指定管辖作必要的制约。

(四)指定管辖的对象

1.关于能否对类案指定管辖。考虑到指定管辖的指导思想和基本原则,根据刑诉法第二十七条的规定,指定管辖仅指个案的指定管辖,上级司法机关不宜在没有法律或司法解释授权的情况下将某一类案统一指定由某一下级司法机关办理。司法实务中,存在着上级司法机关将黑社会性质组织犯罪案件、邪教组织犯罪案件、危害国家安全犯罪案件乃至未成年人犯罪案件,突破地域管辖限制,统一指定由某一下级司法机关管辖的情况。我们认为,出于特殊时期特定案件办理、司法资源配置等现实考量,上级司法机关如确需在一段时期内将某一类案集中由某一下级司法机关办理,由于没有法律或标签3司法解释授权,对于立案侦查、起诉审判的每一起案件仍应严格落实一案一指定原则。

2.关于一人一指定与一案一指定。实务中已无人再坚持应对每一犯罪嫌疑人、被告人逐人制作指定管辖文书,有争议的是,对指定管辖的案件是否应当逐一列明犯罪嫌疑人、被告人以及未到案的共犯能否一并先行指定管辖。对此应具体分析:在侦查指定管辖中,由于案件尚在侦查,涉案人员未必明确,指定管辖只能依据一案一指定的方式进行;而在起诉、审判指定管辖中,由于案件已经查明、被告人已经确定,因此逐一列明被告人既可行也必要。当然也不宜过于机械地执行,对于犯罪事实已经查清、涉案人员已经明确的案件,虽然同案犯尚未归案,可在起诉、审判指定管辖时一并先行予以指定,无须待其归案后另行指定管辖。实际上,有的司法解释已有所体现。

(五)指定管辖的文书

1.指定管辖文书种类。根据最高法适用刑诉法解释第十九条规定以及《标签10公安机关办理刑事案件程序规定》第二十条第一款规定,公安机关、人民法院指定管辖标签10的,应当以决定书的方式作出。至于人民检察院指定管辖应以何种文书作出,司法解释未作规定,实践中存在着批复、通知书、决定书等不同形式。我们认为,人民检察院对依法由其立案侦查的案件指定管辖的,属于侦查指定管辖,宜以决定书的形式作出;对于人民检察院指定审查起诉的,考虑到批复、通知等多属内部工作文书,决定书更具法律文书属性,既彰显指定管辖的严肃性,也方便将来有条件时犯罪嫌疑人等相关方提出异议,并且出于同一性、规范性等考量,人民检察院宜一并以决定书的方式作出。

2.协商审判管辖文书。人民检察院协商法院办理指定管辖,在将来条件成熟时,可以考虑创设专门的协商指定管辖书。目前实践中多采用工作函的形式,包括三部分内容:一是,侦查指定管辖是合法、规范的;二是犯罪嫌疑人明确、犯罪事实已经查清;三是商请审判指定管辖的法定事由成立且充足。

3.指定管辖层级要求。考虑司法便利以及实务操作可行性,上级司法机关可以在指定管辖决定书中直接明确由其下一级司法机关的下一级单位管辖,但是要遵循逐级下达原则。对于上级司法机关指定管辖的,例如省级司法机关指定设区市一级司法机关管辖的案件,如无特别指令,设区市一级司法机关经审查认为由县区等基层司法机关管辖符合法律规定的,可以指定县区等基层司法机关管辖。

三、指定管辖的边界例外——并案管辖

(一)并案管辖的定位:职能管辖之并或者地域管辖之并

并案管辖,又称为牵连管辖、关联管辖标签14,“六部委”实施刑诉法规定第3条作出规定。有观点认为本条规定的是职能管辖,在阐述职能管辖时予以论述,部分规范性文件亦持相同观点。但是,也有相反的意见。如有的指出:“公安机关、人民检察院、人民法院可以在自己系统内部对正在办理的案件进行并案处理。对不属于自己职责范围内的案件,不能突破刑事诉讼法关于刑事诉讼的职能分工。比如,如果发现案件分别属于公安机关和人民检察院侦查,即使犯罪之间存在关联,也应当将有关案件移送给有管辖权的公安机关或者人民检察院。”2011年以来出台的诸多司法解释,亦持这样的观点。笔者认为,后一种观点更为可取。首先,职能管辖界定的是国家司法权在不同机关之间的配置,涉及国家司法体制,是宪法性的根本问题,在法律没有规定的情况下,不宜由“六部委”以司法解释的方式进行规定。对检察机关而言,在当前国家监察体制改革已经完成的情况下,认为上述条款属于职能管辖意义也不大。其次,从体系解释而言,“六部委”实施刑诉法规定第2条规定了地域管辖、第3条规定了并案管辖,并案管辖应主要涉及地域管辖。第三,从比较法的角度分析,在大陆法系国家,并案管辖是对事务管辖(级别管辖)和土地管辖(地域管辖)这两种法定管辖的变通和补充,在诉讼法上产生管辖权“绑定”、并合的效果,并案管辖也属于法定管辖的一种。

那么,如何理解并案管辖主要是地域管辖之并合呢?如有观点认为,“如果侦查机关依据属人或属地原则无法定管辖权,则其所在地检察院、法院也无管辖权,这时无论是基于并案管辖侦查或管辖权争议的指定侦查,均不得自动行使管辖权。”有地方规范性文件规定,“查办危害食品、药品安全犯罪涉及犯罪事实存在关联的上下游犯罪,并案侦查后又分案起诉的,对其中犯罪地、住所地均不在当地的犯罪嫌疑人”,应当报请有管辖权的上级人民检察院、人民法院指定管辖。前者似乎不认为并案管辖可以适用于人民检察院、人民法院;后者似乎认为并案管辖“绑定”管辖权效力的发生与案件是否并案处理这一前提息息相关。我们认为前一种观点是有失偏颇的。(1)从客观现实来看,国家或者地区在空间上的距离因信息化和交通便捷而显得日益狭小,由于人员流动加速而产生的行为人纠合式跨区域犯罪和由于信息化程度迅猛提高而导致的非接触性财产犯罪异军突起。并案管辖是司法机关应对日益泛滥的跨区域和非接触式犯罪的客观需要,应当赋予并案管辖法定管辖权的效果。(2)从法律规定来看,根据“六部委”实施刑诉法规定第3条的规定,公安机关对关联案件有权并案侦刑事诉讼指定统辖若干问题讨论查;同理,人民检察院、人民法院也有权并案起诉、审判,无须指定管辖。(3)就诉讼理论而言,并刑事诉讼指定统辖若干问题讨论案管辖主要是对地域管辖的合理突破和有益补充,是法定管辖的一种,与指定管辖这一裁定管辖相对应,案件既然符合并案管辖这一法定管辖条件即无须再办理指定管辖这一裁定管辖手续。后一种观点可能存在较大争刑事诉讼指定统辖若干问题讨论议,但是如果认同并案管辖是法定管辖的一种,那么,并案管辖作为法定的管辖权源泉,其并合效力不应因案件是否并案处理而有所不同;更何况,并案管辖的实质条件是“犯罪存在关联”,重在强调由同一具体办案单位统一把握、一并处理,如果因为犯罪嫌疑人先后到案等客观原因无法在一个案件中一并查处的、由同一办案单位先后分案查处、统一把握亦无不可。

(二)并案管辖的限度:可否关联再关联

司法实务中对如何把握并案管辖的限度或者链条长短,存在较大争议。即并案管辖的有关规定只能适用一次,还是可以一而再再而三予以适用呢?我们认为,原则上只能适用一次,不能无限制往下延伸。理由如下:首先,如前所属,刑诉法和司法解释对地域管辖中所谓的犯罪地已经作出扩张规定,不仅包括犯罪预备地等与犯罪有关的犯罪地,而且包括犯罪所得藏刑事诉讼指定统辖若干问题讨论匿地、转移地、使用地甚至犯罪嫌疑人被抓获地。在此情况下,无须也没有必要赋予并案管辖过于延展的链条。更何况,出现极端情况,还可以通过指定管辖加以应对。其次,并案管辖确实源于犯罪关联而作出规定、符合司法规律,但不可否认更多是基于便宜主义、功利性考虑,是对地域管辖的突破。既然是突破,就不宜过于泛滥,否则势必架空地域管辖这一基本原则。第三,由于我国刑法采取的是定性加定量的成罪标准,某些犯罪立案追诉量刑标准在不同地方可能不尽统一,过于泛滥的并案管辖可能大量导致相同地方类似犯罪因为审判地不同而被作不同处理,这无疑会动摇并案管辖的根基,让公众对司法公正产生质疑。第四,我国有关并案管辖的规定与大陆法系国家地区相比已经相当宽泛,不宜过度解读。如上述并案管辖第(四)规定,“多个犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪存在关联,并案处理有利于查明案件事实的”,可以并案处理;而在台湾地区,仅“犯与本罪有关系之藏匿人犯、湮灭证据、伪证、赃物各罪者”才可并案处理,即赃物罪是盗窃罪之相牵连案件、但盗窃罪则非赃物罪之相牵连案件。

(作者分别系福建省检察院第一部检察部四级高级检察官、第二检察部检察官助理)

(注:图片来源于网络)

温馨提示:更多资讯敬请关注“法律印象”头条号后查看!